Когда какой декодер лучше?
За время существования MP3 было написано великое множество самых
разных декодеров. Тем не менее, выбор не составляет слишком большой проблемы. Основная сложность в том, что критерии оценки качества декодеров сильно разнятся для низких битрейтов порядка 128kbs и для высоких порядка 256kbs.
К ориентированным на высокие битрейты декодерам предъявляется одно основное требование -- корректное декодирование, то есть корректность примененного алгоритма декодирования и отсутствие ошибок в его реализации. Считается, что высокий уровень качества обеспечивается шириной потока, но тем не менее, разные декодеры дают разные по качеству результаты. Разумеется, высокая скорость работы декодера также желательна.
В данной категории хорошо себя чувствуют декодеры от FhG IIS, к которым обвинений в некорректности пока никто не смог предъявить.
К ориентированным на низкие битрейты декодерам выдвигаются несколько другие требования. Отличие состоит в том, что в силу искажений, вносимых при кодировании MP3 128kbs, требования к корректности декодирования ослабевают, в то время как требование качественности звучания никуда не пропадает. Поэтому не слишком корректные, но приятно звучащие плееры пользуются популярностью.
Большинство декодеров являются плеерами, но не каждый плеер может перенаправлять вывод в файл, что приводит к трудностям в его оценке. Существует мнение, что такие плееры не следует называть декодерами.
В NAD и NADDY на одном из этапов декодирования пpименяется алгоpитм пpедсказания, также сyществyет возможность подстpойки под особенности кодеpов, использованных пpи полyчении MP3. Если говорить конкретно, то возможна подстройка под семейство ISO-based, под кодеры семейства FhG IIS, под старые кодеры XingTech с обрезом частот выше 16kHz и даже под еще не вышедший ко вpемени выхода NAD 0.93 кодеp ARCAM. В наследнике NAD, NADDY, упоминается вместо него "ARCoder v1.2+"; видимо, он все-таки вышел. Но, как уже упоминалось, значительного эффекта эта подстройка не дает.
Хотя NAD долгое время заслуженно считался чемпионом по части качества, в последнее время другой плеер -- Apollo -- мог с ним в этом поспорить. Но в данном случае речь идет о низких битрейтах, к тому же развитие Apollo теперь тоже остановлено. NAD просто более корректен.
Если задаться целью декодирования в WAV-файл, то выбоp сейчас следyет пpоизводить междy NAD, l3dec и Winamp (версии 2.21-2.22), пpичем чем выше битpейт, тем меньше причин пользоваться NAD. Для низких битрейтов можно также попробовать Apollo, но лучше Winamp с соответствующим "улучшающим" звучание плагином.
Hа высших битрейтах выбор производится только между корректными декодерами, и pазница оказывается настолько мала, что выбоp уже пpоизводится, например, междy yдобными интеpфейсами NAD и Winamp и yпpавлением l3dec с помощью ключей командной стpоки. Скорее всего, при серьезной проверке на битрейтах 256kbs-320kbs l3dec/Winamp превзойдут по качеству прочие -- при написании почти всех декодеров думают, к сожалению, главным образом о качестве звучания MP3 128kbs, на корректность тратятся только в FhG IIS. Но это не делает вывод NAD или Sonique непригодным или некачественным -- и в данном случае все отличия снова укладываются в рамки оговорки, сделанной в начале первой части.
L3dec работает только из командной строки и декодирует только в файл, поэтому выбор плеера производится в основном между популярным Winamp, NAD, Apollo и некоторыми другими.
